Alors aujourd’hui dans les journaux, ce n’est pas la une qui me touche et me fait réagir. C’est le petit encart dans le Figaro Madame, ce petit rien mais qui pour moi est tout.
Au Proche-Orient, une ONG israëlienne a formé 8000 jeunes en Israël et dans les territoires palestiniens à un programme dit “d’éducation à la paix”. Ils ont appris, malgré leur expérience commune de la guerre et de la méfiance, à s’écouter, à échanger, à cohabiter. Et ils ont découvert que derrière les batailles politiques, ils avaient les mêmes désirs : la paix et la liberté.
Invités à Paris pour la Journée de la paix le 21 septembre, ces jeunes ont rencontré les étudiants de quelques lycées parisiens et de banlieue : ils avouent alors que loin des fusillades et des attentats, leurs désirs ne sont pas si éloignés de ceux de nos jeunes européens.

Des amitiés se sont créées. Deux jeunes filles, l’une dont l’oncle a été victime de jeunes Arabes, et l’autre, qui n’avait jamais vu des israëliens qu’armés à un checkpoint, se sont rapprochées. Aujourd’hui, tandis que leurs gouvernements respectifs bataillent pour la paix, elles l’ont déjà trouvée.
Là est la beauté humaine.

-S-

Source : http://madame.lefigaro.fr/societe/en-kiosque/3211-les-ados-font-la-paix/2

Deux exemples m’ont fait réagir car ils arrivent à peu de choses près en même temps : le nouveau service de géolocalisation de Facebook, et le partage des données de localisation sur la dernière version de l’iPhone.
- Facebook tout d’abord, lance Places, service de géolocalisation qui se rapproche de Foursquare. Ce détecteur permet d’informer à ses “amis” sa position lorsqu’on le souhaite et de repérer ses copains présents au même moment dans le quartier.
Pour plus d’information :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/internet/d/facebook-places-et-voila-la-geolocalisation_24859/
- La nouvelle version de l’iPhone, l’iPhone 4, quant à elle, laisse vraiment songeur. Déjà que l’iPhone n’est pas très connu pour ses vertues de protection de la vie privée, voilà que l’”amélioration” de la version 3 et 3GS inclut une condition d’utilisation incontournable : l’utilisateur doit maintenant accepter qu’Apple et ses partenaires commerciaux collectent, utilisent et partagent des données de localisation précise (données couramment utilisées pour différentes applications comme la météo ou l’annuaire). Et cela arrive de plus au même moment que l’arrivée de l’entreprise sur le marché de la publicité mobile…
Pour plus d’infos :
http://www.quechoisir.org/breves/Souriez-vous-etes-geolocalise/92383B3C6DD7B45AC125774C005265C0.htm

Je rentre tout juste de vacances, où j’ai vu et raillé tous ces gens à la plage, dans la nature, en famille ou entre amis, constamment connectés à leur téléphone ou leur ordinateur, et j’avoue qu’en lisant tout cela, ça m’effraie.
Parce que les gens n’ont plus aucun respect pour leur vie privée, qu’ils étalent sans ombrage, que ça ne les dérange pas que tout le monde, y compris les publicitaires, puisse savoir où ils se trouvent actuellement et où ils étaient il y a 5 minutes ou une semaine… “Je n’ai rien à cacher”, disent-il : est-ce une raison pour tout dévoiler ?

-S-

On clame que les événements de la Coupe du Monde sont liés au problème de respect de la nationalité de française, de la patrie, des couleurs etc, et d’un autre côté on bafoue ce respect en menaçant de retirer cette même nationalité aux délinquants d’origine étrangère… C’est à n’y plus rien comprendre : si la nationalité française est sacrée et qu’il faut la respecter, elle doit également être protégée.

Et que ceci arrive en même temps que les polémiques sur la loi anti-burqa, le démantèlement des camps illégaux de Roms… tout cela s’accumule un peu trop.

Même le New York Times s’y met dans la critique anti-sarkoziste :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/08/06/le-new-york-times-critique-vivement-la-politique-securitaire-de-sarkozy_1396574_823448.html

“Et ce, dans un pays qui a longtemps défendu avec orgueil le principe d’égalité devant la loi de tous les citoyens français”, rappelle le quotidien new-yorkais.
L’éditorial s’intitule même : “Xénophobie : chasser les non-Français” …

Quelle belle image de la France.

-S-

Et de tels “incidents” se déroulent ainsi tous les jours…

Cela rejoint le nombre d’agressions ayant lieu devant tout le monde, dans la rue, dans les transports, sans que personne ne réagisse. J’ai moi-même expérimenté la situation, dans le bus, et personne n’a levé la tête. Tous regardaient par la fenêtre, essayant d’oublier ce qu’ils voyaient.

La capacité à oublier chez l’Homme est impressionnante et effrayante. Nous forçons nos yeux à ne pas voir et notre esprit à ne pas penser. Ceci couplé à la peur générale qui nous habite constamment et à l’envie d’être accepté qui nous pousse à ne pas se démarquer, à faire comme tout le monde, à obéir, et on comprend mieux le nombre d’atrocités ayant eu lieu dans l’histoire.

Et ce qui est effrayant est que ces individus passant près de cet homme à l’agonie ne sont pas des monstres, ne sont certainement pas méchants ou si indifférents que cela. Ils se sont levés le matin avec l’intention d’aller au travail et de retrouver leurs amis le soir pour critiquer la violence dans le monde et l’indifférence des gens à la souffrance d’autrui. Ce sont des gens comme tout le monde. Mais expérimenter la situation est bien différent que d’en parler abstraitement.

Faire ce que l’on croit juste et s’y tenir tous les jours et en toute circonstance est un combat de tous les jours.

-S-

- Du côté de beaucoup de maires, et je me range à leur côté, il faut penser le problème sous trois angles : la question de la parentalité, la question de la pédo-psychiatrie, et la question de l’éducation nationale. Florent Montillot, Maire-adjoint d’Orléans, Expert international sur la sécurité et la prévention de la délinquance et directeur du pôle conseil de France action locale, parle de “sortir l’enfant de l’école de la rue pour le replacer à la fois sur l’éducation parentale et l’éducation nationale”. Il met en avant également la souffrance de l’enfant non traitée ainsi que le traitement de l’enfant non à partir du lycée, lorsqu’il approche de l’âge de voter, mais dès le primaire, dès l’apprentissage de la lecture. Car un enfant qui ne sait pas s’exprimer autrement que par le physique et qui ne peut faire comprendre sa souffrance est un enfant qui s’égare vers la délinquance juvénile.
L’absence parentale est, et cela est prouvé, la cause majeure qui mène les enfants à l’école de la rue. Mais est-ce en supprimant les allocations familiales que les parents trouveront plus de temps pour leurs enfants ? Sûrement pas.

- Les enseignants, quant à eux, sont des experts sur le terrain. Il suffit de lancer un professeur sur le sujet pour qu’il parte dans un débat sans fin sur l’insuffisance des effectifs de surveillants dans l’école. Je discutais avec un professeur récemment, qui me racontais une histoire dans son lycée : une bagarre a éclatée, deux élèves se battaient à coups de poings dans la cour de récréation, et PERSONNE n’étais là pour les séparer. Il a fallu plusieurs minutes avant que ce soit un professeur qui arrive et les sépare… une des deux bagarreuses a été sérieusement amochée.
Est-ce un policier qui vient 2 fois par semaine qui séparera deux élèves qui se battent ? Sûrement pas. Est-donc logique de mettre cette mesure en place tout en diminuant les effectifs dans les établissements scolaires ? Encore moins. “Oui, mais il faut résoudre le problème à la racine, et non pas traiter les conséquences”, pourrait-on dire. D’accord. Mais traiter les origines du problème, est-ce envoyer un policier parler aux jeunes une fois de temps en temps ?
Allez dire ça au père de la gamine qui a fini à l’hôpital après la fameuse bagarre, père qui a débarqué à l’école le lendemain armé d’une matraque pour demander où était l’adversaire de sa fille pour lui apprendre sa leçon.

La délinquance juvénile est une question sensible, délicate, majeure. Mais elle est également complexe car elle s’intègre dans tout le contexte qui entoure la société actuelle. Et je reste fidèle à moi-même et à tous mes autres billets lorsque je dis : tout est lié. On ne peut traiter un problème sans traiter les autres. La base du problème est à la racine de ce que devient notre société. Il faut traiter la racine tout autant que traiter les conséquences.
Mais traiter les racines ne signifie pas obligatoirement résoudre tous les maux de notre société. Cela signifie surtout essayer de comprendre. Et qui est le plus à même de comprendre le terrain que les maires, les enseignants, ces gens qui expérimentent chaque jour la situation. Et lorsqu’un maire tel que Florent Montillot ou Manuel Valls, député-maire d’Evry, proposent des solutions sur leur commune telles que des parents volontaires qui surveillent certains enfants dont les parents ne sont pas disponibles, ou l’installation d’un couvre-feu pour les moins de 13 ans non accompagnés, ou encore travaillent sur la question du mal-être de l’enfant et de sa vision de l’autorité parentale, et qui couplent ces initiatives avec de nombreux dispositifs pour tenter de croiser les solutions, je dis chapeau.

-S-

Je ne sais personnellement qu’en penser. Certains arguments pour sont recevables, certains arguments contre le sont aussi.
J’étais récemment en Egypte, où pratiquement toutes les femmes sont voilées et certaines (pas tant que ça au final) portent la burqa. Comme vous vous en doutez, je suis à l’origine contre cette volonté ou obligation des femmes de se cacher ainsi. Pourtant je l’ai un peu compris après une semaine passée au Caire, où le regard appuyé des hommes peut être déroutant. J’en discutais avec un cairote, qui me disait : “maintenant que tu t’es promenée seule dans les rues du Caire, tu comprends pourquoi les femmes ici se voilent.” Bon. Pourquoi pas. Mais en y réfléchissant, les femmes se voilant ne font qu’empirer les choses : car c’est justement parce que les hommes n’ont pas l’habitude de voir des femmes non voilées, qu’ils les regardent avec insistance lorsqu’ils en voient une. Et c’est aussi paradoxal, parce que c’est la religion qui oblige les femmes à se voiler (je fais la distinction avec la burqa, non mentionnée dans le Coran), mais c’est la religion aussi qui fait que les femmes aient à se voiler. En effet, c’est parce que les relations sexuelles avant le mariage sont interdites que les hommes, frustrés et clairement en manque, sont aussi bourrés d’hormones… Tout cela me fait donc un peu penser au serpent qui se mord la queue, tout cela dans le but de cacher la femme. Pour les égyptiens il ne s’agit pas de la cacher d’ailleurs, mais bien de la protéger. But louable, mais mal placé et mal exprimé.
En revanche, je parle ici de l’Egypte. En France, il n’y a aucune raison pour les femmes de se voiler, au contraire : elles attirent plus les regards voilées que non voilées. Mais après, c’est une question de culture et d’interprétation et de suivi de la religion. je ne rentrerai pas dedans : le voile, après tout, pourquoi pas ; chez certaines femmes, il devient même un accessoire de beauté, au même titre qu’un chapeau.

Je me suis, comme à mon habitude, un peu égarée. Le sujet à l’origine était bien la burqa, et non le voile. C’est un sujet qui fait beaucoup débat, car la burqa n’est nullement imposée par le Coran. Et ce qui est pour certains incompréhensible, c’est que la plupart de ces femmes font le choix de porter la burqa. Volonté d’appartenir à une élite religieuse ? Sentiment de revenir aux racines d’une religion qui commence à être moins stricte (les jeunes prônent davantage leur envol et leur liberté que leurs ainés) ? Peut-être. Peut-être également est-ce un moyen d’établir une barrière avec le monde extérieur, qui peut se montrer dur, cruel, effrayant : peut-être une protection contre tout ce qui peut “salir”. Peut-être aussi est-ce la peur : peur de se montrer telle qu’on est, peur de s’assumer, peur du regard de l’autre (pas seulement des hommes). Mais à ce moment-là, se cacher ne résout rien : autant rester enfermé chez soi et ne pas vivre. Ce que font certaines femmes, d’ailleurs.

Donc finalement, suis-je pour ou contre cette loi ? Je peux comprendre les femmes souhaitant être libre de porter ce qu’elles veulent, mais le principe de laïcité est ce qui me fait tendre vers le pour. Le respect de l’autre aussi : pourquoi elle pourrait me voir, et pas moi ? Où porte son regard ? (certaines burqa n’ont même pas grille devant les yeux : la femme voit à travers le tissu : on ne voit donc absolument pas son regard). Enfin, au même titre qu’il est interdit de se promener nu ou même torse nu dans les rues, il ne me paraît pas extravagant d’interdire d’être entièrement couverte : cela gêne les gens dans les deux cas. Sans parler des lieux publics fermés, où il est tout à fait normal d’interdire d’être couverte : les caméras de surveillance ne pourraient détecter leurs visages, les guichetiers ne pourraient voir la personne à qui ils s’adressent, les banquiers ne pourraient contrôler l’identité de la personne demandant de l’argent sur son compte …

C’est un débat franchement sensible, et qui s’inscrit dans tout un contexte, d’identité nationale, d’interdiction des minarets …
Et je ne mélange pas tout, car pour moi l’identité nationale est un tout autre débat, et l’interdiction des minarets me semble en revanche tout à fait scandaleux. Que l’on souhaite restreindre le nombre de mosquées par territoire, c’est une chose, mais cela n’a rien à voir avec un élément architectural historique de toute mosquée. Nous sommes tout de même une nation qui tend vers la mixité et le melting pot, même si elle reste française surtout : il convient donc de ne pas imaginer que l’on peut nier la mixité dans notre population, que l’on peut se replier sur l’identité française en occultant tout apport de culture. Il faut cependant trouver un juste milieu.

C’est en réalité le même problème que pour toute chose, et l’on en revient toujours à cela : le besoin du juste milieu, d’équilibre sur un fil tendu et sensible mais bien existant, quelque part.

-S-

Sources annexes :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/01/22/01016-20100122ARTFIG00532-les-conclusions-de-la-mission-parlementaire-sur-la-burqa-.php

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/02/03/01002-20100203ARTFIG00818-voile-integral-pour-aubry-eric-besson-a-raison-.php

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/01/22/01016-20100122ARTFIG00532-les-conclusions-de-la-mission-parlementaire-sur-la-burqa-.php

Dans la suite logique, l’argument est de dire : une fois entré dans la vie active, en évoluant dans la vie, on change et on devient plus individualiste en pensant à ses intérêts propres. Mais mon dieu, c’est un choix de devenir ainsi!!! Ce n’est pas la société qui nous fait évoluer, ce n’est pas parce qu’il y a des attentats et des fous dans la rue que nous changeons d’avis, non, nous changeons d’avis parce qu’au vue de tout cela, nous le décidons. Et c’est un choix aussi que de constater ce qu’il se passe, mais de garder ses valeurs profondes.

Alors se mettre dans la peau des familles des victimes, ça c’est facile. Mais se mettre dans la peau sinon du tueur, mais au moins de la famille du tueur, ça non jamais!
Et puis de toute manière, dit-elle, ces gens-là ne servent à rien à la société. Donc autant les tuer !!!! Mais ce qui me fait sourire (jaune), c’est qu’elle ne dirait jamais de telles choses en parlant d’un malade/handicapé en asile psychiatrique…

Je comprends bien l’opinion de cette collègue, qui cherche à défendre sa fille. Mais non seulement ce type d’idée enferme l’être humain dans sa bulle sans voir ailleurs que son cocon familiale, mais aussi cela va plus loin : ce n’est même plus pour défendre ceux qui lui sont chers, c’est pour les venger et prendre du plaisir dans leur souffrance.

Je ne dis pas que j’ai la solution, parce que la prison actuelle n’est pas non plus la solution idéale, mais ce n’est pas une raison pour basculer dans la peine de mort.

Alors après certains diront “c’est mignon, elle est jeune, innocente et naïve, elle ne connaît rien du monde et elle a sa vision idéaliste qui changera au cours du temps.” Peut-être. Toujours est-il que celui qui me dit cela n’est jamais sorti de France et n’a jamais vu ni appréhendé la misère ni la guerre dans d’autres pays. Je suis jeune, certes. Idéaliste, sûrement. Et j’entends le rester. Evoluer vers un individualisme pro-peine de mort est un choix que je ne prendrai pas; et si je m’en approche un jour, je sais que j’aurai des personnes sur qui compter qui me feront réaliser mon errance et retourner vers qui je suis.

-S-

PS : c’est encore un billet un peu brouillon et je m’en excuse, mais c’est un autre de ces sujets qui me font sortir de mes gonds.

C’est pourquoi l’enseignement à l’école est l’une des armes fondamentales pour contrôler les esprits. C’est pour cela que les jeunes communistes étaient si importants, c’est pour cela que le parti nazi plaçait tant d’espoir dans ses écoliers.

Malheureusement toute cette manipulation par le savoir n’est pas encore terminée. Aujourd’hui encore, l’histoire est détournée. Ainsi les responsables du Gaza retirent tout le passage sur l’Holocauste des livres d’histoire, L’Holocauste, ce “mensonge inventé par les sionistes” étant entendu qu’il visait à “renforcer l’acceptation de l’occupation de la Palestine”… Et de l’autre côté, le ministre israëlien de l’éducation a décidé que toute mention à la Nakba (l’expulsion de leur terre de quelques 750 000 Palestiniens lors de la création d’Israël) disparaîtrait dans les manuels.

Comment établir un jour une paix dans ce pays si même ses propres habitants ignorent leur histoire et comment ils en sont arrivés là…

-S-

Source : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/09/16/israel-palestine-la-guerre-des-manuels-scolaires_1241203_3218.html#ens_id=1228030

Alors voilà, je suis tombée sur cette vidéo, émission expliquant la manipulation du gouvernement lors de la grippe porcine de 1976 aux Etats-Unis :

Assez terrifiant, n’est-ce pas? Le vaccin pour la grippe porcine a été administré sans avoir été testé (ce n’est que la version précédente du vaccin qui l’a été, ce qui était suffisant pour dire à la population que si, le vaccin a bien été testé), a fait l’objet d’une publicité excessive, le gouvernement disant qu’il fallait se faire vacciner car la “pandémie” était extrêmement sérieuse, et au final : un véritable ravage …

Et en attendant, Sanofi monte en bourse…

Il y a de quoi devenir un peu parano tout de même…

-S-

Et si le problème de perte de liberté, d’ouverture d’esprit et de tolérance venait de la perte de l’imagination, dans un système où celle-ci est dénigrée au profit de la raison ? Or, comment la prévalence de la raison sur l’imagination entre-t-elle dans les esprits ? Comme toute culture, je dirais : à l’école.

Ci-joint un article qui se pose la même question de l’innovation à l’école : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/09/15/l-urgence-a-developper-une-ecole-innovante_1240450_3224.html#ens_id=1240452

Et un autre expliquant la réussite de l’innovation dans le système finlandais : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/09/15/ecole-la-finlande-pays-ou-l-innovation-est-reine_1240455_3224.html#ens_id=1240452

Certains disent que ce n’est pas le rôle de l’école que de développer l’imagination et la créativité, que son rôle est d’apporter les bases de la connaissance afin de les utiliser par la suite pour servir la créativité. Cependant c’est dans les écoles que les esprits se forgent, et selon moi ils doivent se forger avec l’idée que connaissance et créativité sont liées. C’est ce que les finlandais ont compris : au lieu de différencier les deux (ou de faire des cours séparés, idée tout aussi absurde), ils intègrent le concept de la créativité dans tous les cours. C’est le système éducatif entier qui diffère.

D’autres disent : mais si, on enseigne la créativité : il y a bien des cours de dessin et de musique ! A cela, je répondrais : tout d’abord, dans l’esprit de tous (élèves comme parents, et même autres professeurs!), ces matières sont considérées comme secondaires, comme des moments de pause/détente/goûter, à la limite ce sont des blagues! Forcément, ce sont des matières qui ne comptent pour rien, où souvent les élèves font ce qu’ils veulent, et où, au lieu d’enseigner la créativité, on leur enseigne à faire ce qu’on leur dit : dessiner une pomme de telle et telle façon, parce qu’autrement ce n’est pas bien, apprendre les compositeurs français du 20e siècle… Mais l’autre erreur est de penser que l’on enseigne la créativité en donnant des cours de “musique” et de “dessin”. La créativité n’est pas que dans les matières artistiques : elle est partout, et surtout dans la science d’ailleurs, ce que l’on pourrait trouver paradoxal, alors que c’est tout à fait logique. Comment trouver un nouveau concept scientifique, comment comprendre quelque chose d’inconnu, sans imagination ? C’est justement en se projetant vers l’inconnu et en essayant de penser différemment que la science avance.

Penser différemment. Ce qui entraîne la tolérance.

Et encore une fois, on retrouve le concept que tout est lié : la tolérance ne se combat pas par la répression ou les lois. Tout fait partie d’une grande boucle. Il faut juste trouver comment la rompre et changer les origines afin que tout en découle.

-S-